Közlemény

„A Tatabányai Törvényszék 13.P.20.054/2023/12. számú, a Győri Ítélőtábla Pf.II.20.061/2024/5-I. számú ítéletével jogerőre emelkedett ítélete megállapította, hogy az alperes

»Otthon Centrum« megjelölésű »MEGBÍZÁSI SZERZÔDÉS INGATLANKÖZVETÍTÉSRE UF« (a továbbiakban: UF) 
»Otthon Centrum« megjelölésű »MEGBÍZÁSI SZERZÔDÉS INGATLANKÖZVETÍTÉSRE
UH« (a továbbiakban: UH)
»Otthon Centrum« megjelölésű »MEGBÍZÁSI SZERZÔDÉS INGATLANKÖZVETÍTÉSRE UE« (a továbbiakban: UE) »Otthon Centrum« megjelölésű »VEVŐI MEGBÍZÁSI SZERZŐDÉS INGATLANKÖZVETÍTÉSRE INGATLANVÁSÁRLÁS CÉLJÁBÓL FMN«
(a továbbiakban: FMN)
»Otthon Centrum« megjelölésű »KÖZVETÍTÉSI ÉS MEGTEKINTÉSI NYILATKOZAT« (a továbbiakban: XNY) 
elnevezésű általános szerződési feltételeiben foglalt alábbi, fogyasztó és az alperes közötti szerződés részévé váló kikötések érvénytelenségét az alperessel szerződő valamennyi félre kiterjedő hatállyal, azzal, hogy az érvénytelenség megállapítása nem érinti azokat a szerződéseket, amelyeket a megtámadásig már teljesítettek. Az egyes, tisztességtelen általános szerződési feltételek (a kereseti kérelemben megjelölt számozást is feltüntetve) és a tisztességtelenség okai a következők:

1.1.a) »Megbízó biztosítja, hogy Megbízott jelen legyen a Megbízott által közvetített vagy Megbízott tevékenységével összefüggésben Megbízónál jelentkező ajánlattevővel folytatott minden olyan tárgyaláson, egyeztetésen, amely Megbízott jelen szerződésből eredő jogait és kötelezettségeit - különösen a megbízási díj jogalapját és összegszerűségét - érintheti.« (UFÁSZF 3.1. pontjában, UH ÁSZF 3.1. pontjában, UE ÁSZF 3.1. pontjában) ,

Az általános szerződési feltétel azért tisztességtelen, mert az sérti a megbízó
magánautonómiáját, a tulajdonosi jogokat indokolatlanul korlátozza azzal, hogy aránytalan terhet ró a fogyasztóra és a Megbízott részvételét kellően körül nem határolt, általános jelleggel kívánja biztosítani a Megbízó és az ajánlattevő valamennyi tárgyalásán.

1.1.k) »Adásvételi szerződéskötési feltételek:
Birtokbaadási határidő: Az ingatlan eladására irányuló adásvételi szerződés aláírásától számított minimum ..., maximum… nap.
Fizetési feltétel: Az első minimális vételárrészlet a végleges adásvételi szerződés
megkötésétől számított legfeljebb 3 napon belül a vételár …%-ának megfelelő összeg, de minimum … HUF, míg a vételárból fennmaradó összeg legkésőbb az ingatlan birtokbaadásával egyidejűleg esedékes, amely több részletben is teljesíthető.« (UF Megbízási Szerződés 5. pontjában, UH Megbízási Szerződés 5. pontjában, UE Megbízási Szerződés 5. pontjában)

Az általános szerződési feltétel azért tisztességtelen, mert az sérti a megbízó magánautonómiáját, a tulajdonosi jogokat, a szerződő felek szerződési, a szerződés tartalmának alakításával kapcsolatos szabadságát indokolatlanul egyoldalúan korlátozza 
- egyrészt azzal, hogy úgy határozza meg előre a megkötendő szerződésnek a vételár megfizetésére vonatkozó feltételeit, hogy bármilyen módon és tartalommal vállat futamidejű, ütemezésű részletfizetés megalapozza a Megbízó díjfizetési kötelezettségét, 
- másrészt a szerződő felek szándékától függetlenül határozza meg a birtokbalépés időpontját.

1.1.b) »Sikeres teljesítésnek számít továbbá az is, ha a Megbízó nem fogadja el a fent meghatározott limitárnak és Adásvételi szerződéskötési feltételeknek megfelelő, vagy azt meghaladó vételáron tett és legalább 100.000, -Ft értékű ajánlati biztosítékkal biztosított írásbeli ajánlatot vagy az ilyen vételi ajánlat átvételét Megbízó megtagadja.« (UF ÁSZF 6. pontjában, UH ÁSZF 6. pontjában, UE ÁSZF 6. pontjában) 
1.1.c) »Amennyiben a Megbízó, illetve tulajdonostársa nem fogadja el vagy nem veszi át a limitárnak, vagy azt meghaladó vételáron tett és a fenti Adásvételi szerződéskötési feltételeknek megfelelő és legalább 100.000, -Ft összeggel biztosított írásbeli vételi ajánlatot, úgy a teljes megbízási díj esedékessé válik a vételi ajánlat lejártának napját követő napon.« (UF ÁSZF 7.2. pontjában, UH ÁSZF 7.2. pontjában, UE ÁSZF 7.2. pontjában).

E két általános szerződési feltétel tisztességtelen, mert a Megbízó díjfizetési kötelezettségét alapozzák meg azokban az esetekben is, amikor a szerződés megkötésének elmaradása nem róható a Megbízó terhére, annak volt-e valós alapja, így különösen ha
- az ajánlat nem felelt meg a Megbízottal kötött szerződésben nem rögzített, de a Megbízó által lényegesnek tartott feltételeknek
- az ajánlatot a Megbízó az ajánlattevő személyében rejlő okból nem fogadta el

1.1.d) »Amennyiben Megbízó a sikeres közvetítés ellenére a megbízási díj megfizetését megtagadja, vagy annak 30 napon túl nem tesz eleget, úgy Megbízó nemteljesítési kötbért köteles fizetni Megbízottnak, melynek mértéke a megbízási díjnak megfelelő összeg 150%-a (egyszázötven százaléka), de legalább a megbízási díjnak megfelelő összeg + 500.000, -Ft (azaz ötszázezer forint).« (UF ÁSZF 7.2. pontjában, UH ÁSZF 7.2. pontjában, UE ÁSZF 7.2. pontjában) 
1.1.i) »A fentiek Megbízó általi elmulasztása a jelen szerződés súlyos megszegésének minősül, mely szerződésszegés esetén Megbízó az adott ingatlan hirdetési árának 1%-ának (azaz egy százalékának) megfelelő összegű kötbér megfizetésére vállal kötelezettséget, Megbízott részére.« (FMN ÁSZF 8. pontjában)

1.1.j) »Kijelentem, hogy amennyiben a fenti ingatlan(ok)ra vonatkozóan én vagy bármely hozzátartozóm (Ptk.8:1§ (1) 2. pont), vagy az általam vagy bármely hozzátartozóm által képviselt (ide értve a meghatalmazotti képviseletet is) vagy legalább részben tulajdonolt jogi személy vagy egyéb gazdálkodó szervezet közvetlenül a fenti ingatlan(ok) eladójával tulajdonjog átruházására irányuló (ide értve írásbeli vételi ajánlat eladó általi írásbeli elfogadását is) vagy bármely más ellenérték fejében történő jogszerzésre irányuló szerződést köt az Otthon Centrum Iroda előzetes írásbeli tájékoztatása nélkül, úgy az ingatlan hirdetési árának 2%-ának megfelelő, de legalább 500 000 forint összegű kötbér megfizetésére vagyok köteles az Otthon Centrum Partner Iroda részére.« (XNY kikötése)

Ezek az általános szerződési feltételek azért tisztességtelenek, mert az ezekben meghatározott kötbér mértéke eltúlzott, az nem áll arányban a Megbízó szerződésszegésének súlyával.

1.1.e) »Felek megállapodnak abban, hogy amennyiben Megbízottnak az Otthon Centrum Hálózaton belül franchise jogviszonya megszűnik, úgy az Otthon Centrum Franchising Kft. vagy az általa kijelölt Otthon Centrum Hálózaton belüli harmadik személy a Megbízónak megküldött egyoldalú jognyilatkozattal jogosult Megbízott jelen szerződésben vállalt … kötelezettségeit átvenni.« (UF ÁSZF 10.2. pontjában, UH ÁSZF 10.2. pontjában, UE ÁSZF 10.2. pontjában) 
»Felek megállapodnak abban, hogy amennyiben Megbízott Otthon Centrum Hálózaton belüli franchise jogviszonya megszűnik, úgy az Otthon Centrum Franchising Kft. vagy az általa kijelölt, Otthon Centrum Hálózaton belüli harmadik személy Megbízónak megküldött egyoldalú jognyilatkozattal jogosult Megbízott jelen szerződésben vállalt…kötelezettségeit átvenni és ily módon a szerződésbe megbízottként belépni.« (FMN ÁSZF 12. pontjában)

Ez az általános szerződési feltétel azért tisztességtelen, mert indokolatlanul és egyoldalúan bontja meg a felek szerződésből eredő jogait és kötelezettségeit. A szerződésátruházáshoz úgy követeli meg a fogyasztó hozzájárulását, hogy az a szerződésbe belép személyt ismerné. A fogyasztó választás lehetőség hiányában kényszerül egy olyan jogviszonyba, amelyet csak a jövőre nézve tud - akár egy általa nem kívánt elszámolási helyzetet is magába foglalóan – megszüntetni.

1.1.f) »Jelen szerződésből fakadó és békés megegyezéssel meg nem oldható minden jogvita elbírálására felek kikötik a jelen szerződés tárgyát képező ingatlan fekvése szerinti bíróság kizárólagos illetékességét.«(UF ÁSZF 10.3. pontjában, UH ÁSZF 10.3. pontjában, UE ÁSZF 10.3. pontjában)

Ez az általános szerződési feltétel azért tisztességtelen, mert a kizárólagos illetékesség korlátozza a fogyasztó peres úton történő igényérvényesítési lehetőségét, s e kizárólagos illetékességtől a fogyasztó nem tud eltérni.

1.1.g) »Erre tekintettel Felek kifejezetten abban állapodnak meg, hogy amennyiben jelen szerződés a kiemelt időszak alatt a Megbízó rendes felmondásával vagy Megbízott jelen szerződés 11.1. pontjában rögzített ok miatti rendkívüli felmondásával vagy a jelen szerződés 9.2. pontjában rögzített okból megszűnik, úgy Megbízó …………… Ft + áfa, azaz…………… Ft + áfa összegű költségtérítési díjat köteles megfizetni Megbízottnak a szerződés megszűnésétől számított 5 napon belül. Felek tehát kijelentik, hogy a jelen pontban megjelölt költségtérítési díj – a ténylegesen igénybe vett többletszolgáltatások mennyiségére tekintet nélkül – azért illeti meg Megbízottat, mert a jelentős értékű többletszolgáltatások várható költségét rendelkezésre tartja, a tevékenységét a szerződés hatálya alatt folyamatosan kifejti, a megbízást gondosan ellátja, az Ingatlan iránt az érdeklődést tevékenységével felkelti.« (UF ÁSZF 11.2. pontjában, UH ÁSZF 11.2. pontjában, UE ÁSZF 11.2. pontjában)

Ez a szerződési feltétel azért tisztességtelen, mert az nem a Megbízott által ténylegesen elvégzett szolgáltatás díját, ténylegesen felmerült költségét terheli a fogyasztóra, hanem minden konkrét meghatározás nélkül a szerződéskötési kötelezettség teljesítésétől függetlenül ró kötelezettséget a fogyasztóra, megteremtve annak a lehetőségét, hogy a Megbízott tényleges szolgáltatás nyújtása nélkül is díjazásban részesüljön.”